プライベートな流動性は戦略も守るのか？

Ekuboによると、10月14日にシャドーアカウントによる流動性供給を追加した。ポジションは公開され、主ウォレットとのつながりは隠される。発表。

注目すべきは、観察者が何を知る必要があるかが変わることだ。参加者は身元を守りながらも、行動をモデル化できるほど多くの判断を他者に見せているかもしれない。その可能性を分析することは、製品が無効だと結論することではない。活動を観察できる場合でも、所有者を隠すことには組織にとって価値があり得る。

競争相手は何を知る必要があるのか

次の調整を他のトレーダーに予測されることを最も懸念する、仮想的な流動性供給者を考えてみよう。その法人名を知っても、予測の精度はほとんど上がらないかもしれない。一方、顧客との関係を明かしたくない納入業者なら、取引自体が普通でも、誰の取引か特定されることを強く気にするだろう。求める保護は異なる。

私たちは、公開情報を使って観察者がどのような判断を下せるかから、評価を始めるべきだと考える。組織を識別できるのか。ポジションの所有者を推定できるのか。あるいは、自分の行動を変えるほど正確に戦略を予測できるのか。これらを一つの成功率にまとめると、利用者に重要な違いが見えなくなる。

製品の選び方も変わる。買い手は比較に入る前に、減らしたい損害を説明すべきだ。ある観察者に対して信頼できる改善があっても、ほかのあらゆる観察者や将来のデータ利用に、同じ保護が及ぶとは限らない。

所有者の推定は仮説である

TutelaのEthereum研究は行動上のヒューリスティクスでアドレスを関連付け、誤検出にも明確に注意を促している。研究。

この過去の研究は背景資料であり、Ekuboの評価ではない。

有用な実験としては、同意したテスト参加者を募り、実際の関係を評価チームには伏せ、具体的な予測を求める方法が考えられる。公開状態とプライバシー機能を有効にした状態で、観察期間と行動の機会をそろえる。その上で、正しい推定と誤った推定、さらに判断を保留した頻度を併せて報告する。

情報開示には相手がいる

ERC-5564は、入金を認識する鍵と資金を使う鍵を区別している。標準。

これは別のEthereum設計であり、Ekuboの実装についての説明ではない。企業がプライバシーシステムを評価する際には、経理担当者、コンプライアンス審査者、業務担当者にそれぞれ何の権限が必要かを明確にすべきだ。

報告書が、その目的に必要な期間と活動だけを開示するかも確認したい。対象を絞った審査の方が、無関係の事業まで継続的に見られる権限を渡すより管理しやすい可能性がある。これは私たちが提案する開示要件であり、新製品に既に備わっているという主張ではない。

時間をかけて戦略を見る

一度のデモでは、事業上の問いに答えられない。提案するテストでは、参加者が判断を重ねた後に同じ対象を再評価し、観察者の予測が改善するかを測る。誰であるかを知ることと、どのように行動するかを知ることを分ける必要がある。

結果はどちらの方向でも参考になる。戦略予測がほとんど変わらなくても、本人特定が減れば採用に値すると考える企業もあるだろう。別の企業には、同じ機能を利用する前に追加の保護が必要かもしれない。どちらの結論も、ポジションに「プライベート」という言葉を付けただけでは導けない。

残るのは実証の問いだ。現実の観察者は、どの課題について、どの期間に、どれだけ有用な知識を失うのか。その証拠を公開すれば、完全に見えなくなると約束することも、範囲は狭くても価値ある改善を退けることもなく、選択に伴う得失を理解しやすくなる。