Starknet的抗量子考验，也包括那些始终没有迁移的账户

分析 | 2026年10月16日。

一条网络的升级数量不断增加，并不意味着最棘手的所有权问题已经有了答案。对Starknet而言，一个有用的抗量子准备度检验，是看仍有多少重要控制权限没有纳入迁移，其中也包括持有人始终未再出现的账户。这是我们建议的评估方法，并非声称网络已经衡量或解决了这些问题。

衡量风险敞口，而不只是升级数量

Starknet账户采用可编程验证规则。OpenZeppelin的代码库区分了STARK证明与易受量子攻击的ECDSA账户签名。

因此，我们建议使用多个分母评估迁移：参与的持有人数量、新控制机制覆盖的资产价值，以及纳入迁移的重要权限。三者应分开统计。一千个账户完成升级，或许令人鼓舞，却未必能说明那个仍有权修改关键应用的未迁移账户处于什么状态。反过来，一个余额微小的闲置账户，也不应抹去其他地方已经取得的进展。

这种方法也能避免把昨日的活跃程度，当作明日风险敞口的完整地图。账户即使长期安静，也可能因其拥有的权限而十分重要。

休眠账户带来治理选择

设想一位持有人错过了所有迁移通知。保留旧规则下的访问权限，有利于维持连续性；限制这些规则，或许能够缩小未来的攻击面，却也可能阻碍真正的持有人。增加特殊恢复通道，则会带来第三项责任：当旧凭证已不足以证明身份时，什么证据才足以确认所有权？

这些方案分配风险的方式各不相同，不能当作可以互换的技术修复。可信的提案应说明谁有权批准例外、决定能否申诉，以及误判成本由谁承担。沉默不应自动被解释为同意、放弃权利或成功迁移。

因此，我们建议先公布休眠账户政策，再设定完成期限。没有政策的截止日期，只是把尚未解决的所有权争议推到一个压力更大的时点。

标准不等于切换方案

NIST于2024年8月正式发布ML-DSA和SLH-DSA签名标准。OpenZeppelin将其Falcon-512账户项目标注为实验性且未经审计。

我们的采购评估问题是：运营方在大规模部署之前，必须证明什么？我们会要求一次普通用户参与的演练、一次升级失败情境测试、有预算支持的客服流程，以及未解决例外的记录。成功应包括用户理解新的安排，而不只是成功完成一笔交易。

成本报告同样需要区分单次密码学运算的开销，与让整个用户群体完成迁移的成本。后者可能取决于通知触达、反复尝试和例外处理。如果只补贴最早参与的人，表面的采用率可能更好看，成本最高的情况却仍被留在后面。

为未完成的承诺安排预算

StarkWare于10月13日发布的评估将旧存储迁移工具列为研究项目，并指出对以太坊数据可用性的依赖。

对于基础设施决策，我们会要求一份核算成本并明确决策负责人的过渡计划。计划应列出兑现承诺所需的人员、运营预算和证据。在我们建议的评估表中，没有负责人或资金支持的工作，仍应记为尚未完成的承诺，而不能算作已完成的迁移。

因此，有用的终点应该是一份范围清晰的说明：哪些资产与权限已被覆盖，哪些例外仍然存在，以及还有什么可能失效。迁移可以取得真实进展，而不必宣布所有账户都已安全。那些始终没有迁移的账户，需要自己的政策、成本估算，以及在这份说明中得到诚实呈现的位置。